Lulia Reda
 |
| La eurodiputada alemana Julia Reda, vicepresidenta del grupo Verde, en el Parlamento Europeo |
El borrador que elaboró desató las iras de las entidades gestoras de los derechos de autor de toda Europa. Reda propuso 24 puntos donde la legislación actual, redactada en 2001, había quedado obsoleta. Argumentó a favor de crear un estándar europeo que facilitara la distribución de contenidos a través de las fronteras o de reducir el tiempo que permanecen activos los derechos de autor.
La propuesta de directiva de la Comisión Europea desoyó la mayoría de sus recomendaciones. El texto, muy criticado, plantea llevar a Europa el canon AEDE o tasa Google que han puesto en práctica países como España, y obligar a las plataformas que ofrecen contenido subido por los usuarios a revisarlo todo en busca de violaciones de los derechos de autor.
El Parlamento Europeo ha enmendado gran parte de las ideas de la Comisión, pero Reda lamenta que no sea "muy ambiciosa". "Espero que al menos podamos tener mejoras en áreas como investigación o educación", confiesa en una entrevista con Público la eurodiputada, voz referencia de los que buscan una reforma progresista del copyright europeo.
¿Qué opinas del informe del Parlamento Europeo sobre la criticada propuesta sobre copyright que hizo la Comisión?
Por una parte, el informe mejora la propuesta de la comisión en casi todos los aspectos, pero esto es porque la propuesta de la comisión era muy débil y causaba muchos problemas. El Parlamento la mejora, pero no añade nada nuevo.
La Eurocámara ha discutido muchas nuevas excepciones al copyright que sería necesario incluir. La remezcla, la libertad de panorama, para tener una mejor protección del dominio público… Y desafortunadamente ninguna de estas propuestas están introducidas en el informe. Pero en aquellos temas en los que la Comisión había hecho propuestas, el Parlamento las ha mejorado.
¿Es posible vivir en una sociedad moderna sin violar el copyright?
No, es imposible. Todo el mundo viola el copyright diariamente. Como principio general, toda copia digital de un trabajo protegido es una infracción de copyright a no ser que sea bajo algún tipo de excepción, y estas excepciones son diferentes en cada país. Copiar es parte de nuestra interacción diaria con la tecnología digital, por lo tanto todo el que use Internet de una manera activa esta violando el copyright accidentalmente todo el tiempo. Incluyendo empresas y administraciones públicas.
En España la tasa por por enlace, conocida como Canon AEDE no ha dado beneficios a los editores. Los resultados ha sido similares en Alemania, Bélgica… ¿Por qué la emula ahora la Comisión?
Se ha promovido por iniciativa privada. Han presionado para lograr una legislación europea favorable a la tasa por enlace desde el principio de esta legislatura, pese a que todas las leyes nacionales que la han puesto en práctica no han funcionado.
Es absolutamente correcto que no ha supuesto ningún beneficio para los editores, al contrario, en Alemania los editores de hecho han perdido dinero en procesos judiciales conectados a las tasas por enlace. Por eso creo que la principal razón por la que esos editores están presionando de nuevo, que son mayoritariamente unos pocos grandes grupos editores alemanes, no es que estén esperando ganar dinero con esto, sino que el objetivo real es hacer más difícil que los editores más pequeños puedan comerles el espacio.
Si eres un gran grupo editor como Axel Springer, que ha estado haciendo un lobby muy intenso en Bruselas, la gente va a tu web directamente. Para ellos, es una desventaja que las redes sociales y los agregadores de noticias faciliten a los usuarios la tarea de acceder a diferentes tipos de contenidos.
El objetivo real tras las tasas por enlace es consolidar el poder de los grandes grupos editoriales, y mantener a los más pequeños fuera del mercado.
¿Es correcto seguir hablando de los 'piratas' de contenido, como hace la Comisión Europea?
Creo que la discusión sobre la legislación de copyright ha dejado atrás la cuestión de la piratería. En los últimos años ha quedado extremadamente claro que las violaciones de copyright individuales no están causando muchos daños.
Hemos visto, por el desarrollo de plataformas de streaming por ejemplo, que de hecho la mayor parte de la gente está de acuerdo con pagar por los contenidos si se los ofrecen a un precio justo y con una oferta atractiva.
Solo aporta confusión que la Comisión esté tratando de endurecer la regulación sobre copyright incluso aunque estemos viendo que lo que funciona en la industria es desarrollar ofertas más atractivas para incrementar la capacidad de los consumidores de actuar legalmente. Desafortunadamente no está tratando de mejorar la regulación a partir de las evidencias sino guiándose por los intereses de los lobbies. Por eso pensamos sus propuestas no afrontan los problemas reales del copyright que tenemos hoy en día.
¿Y qué haría falta para tener una directiva sobre copyright actualizada?
Creo que lo primero de todo es que no deberíamos tener una directiva. Deberíamos tener una regulación, una sola ley que se aplicara en todo el territorio de la UE.
La mayoría de las confusiones, especialmente de los usuarios, vienen del hecho de que creen que no tienen ningún derecho. Si algo está permitido y hay una excepción sobre el copyright en España, puede que esa excepción no exista en Italia, pero por supuesto cuando te comunicas en Internet lo haces sin tener en cuenta las fronteras.
Necesitamos derechos para los usuarios, y que se apliquen en toda la UE. Y la forma la forma más fácil de conseguirlo sería tener una sola ley sobre copyright, no 28 leyes distintas.
Autor: Carlos del Castillo
Twitter: <@CdelCastilloM>
Fuente: <http://www.publico.es/>
No hay comentarios.:
Publicar un comentario