Esta reivindicación del derecho de libre acceso al conocimiento científico, sobre todo cuando es financiado con fondos públicos, está siendo cuestionado crecientemente por las tecnologías de la información, con la afluencia de repositorios públicos y privados de libre acceso. 'Pirate Bays' con las que poder acceder al conocimiento científico es uno de los temas que plantea en Xataca Javier Jiménez.
Solemos hablar del mundo de la música o del cine, pero hay muchos ámbitos en los que los muros de pago presentan un conflicto entre la industria y los usuarios. En el caso de la ciencia, la historia de cómo la mejor investigación científica del mundo (financiada por fondos públicos) acaba tras un muro de pago del que solo se benefician cinco grandes editoriales, es tan polémica que ha ocasionado que países como Holanda intenten salir de ese círculo vicioso o motivaron la causa que pedía 35 años de cárcel a Aaron Swartz (que se suicidó en pleno proceso judicial).
Esta dificultad de acceso, sobre todo para investigadores de países poco desarrollados, ha hecho que surjan verdaderas 'Pirate Bays' con las que poder acceder al conocimiento científico. Hoy hablamos de una de las más famosas, Sci-Hub, un repositorio abierto con más de 48 millones de artículos científicos donde se puede encontrar casi cualquier artículo accesible por internet.
¿Qué es Sci-Hub?
El 5 de septiembre de 2011, Alexandra Elbakyan, una investigadora de Kazajistán, puso en marcha Sci-Hub. La idea era sencilla. Hasta ese momento la única forma de acceder a artículos y trabajos de investigación que estuvieran tras del muro era pidiéndoselo a alguien que tuviera acceso. Pero si algunos investigadores cedían el acceso que les facilitaba su universidad, la plataforma podría guardar los artículos y almacenarlos a este lado del muro.
Incluso a día de hoy existe una infinidad de grupos de facebook, carpetas compartidas de dropbox y hashtag de twitter (#ICanHazPDF) donde se comparten artículos científicos. El enfoque de Sci-Hub es distinto porque permite consultar en repositorios 'piratas' como la Biblioteca Génesis o utilizar directamente en las bases de datos oficiales gracias a la colaboración de investigadores con acceso a los archivos. Así, hoy por hoy, se puede encontrar casi cualquier artículo relevante.
Es tan potente la herramienta que la respuesta de la industria no se ha hecho esperar: En 2015, Elsevier (la editorial más grande del mundo) denunció a Sci-Hub y consiguió que se suspendiera su dominio original (sci-hub.org). El mismo día reapareció en la deep web, que de hecho es la vía más segura para utilizarlo (nuestros compañeros de Genbeta tienen un tutorial muy bueno sobre cómo acceder a ella). Poco después ya se podía volver a consultar en internet. Ahí sigue, por ahora.
Pero, ¿Es tan serio el problema?
Durante los años 60 y 70, las editoriales académicas empezaron a comprar revistas académicas prestigiosas que hasta ese momento eran mantenidas sin ánimo de lucro por asociaciones científicas. En aquella época, la gestión de una revista era bastante compleja (suscripciones, revisión de artículos, impresión, distribución, etc.) y la progresiva profesionalización del sector parecía una opción razonable. De esa oleada, surgió la situación actual de que hoy por hoy cuatro o cinco grandes editoriales(Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis y Sage) controlan prácticamente la totalidad de las publicaciones de referencia.
Con la llegada de internet, todo esto empezó a volverse un poco kafkiano. Los costes se abarataron brutalmente pero, como el resto de las industrias pre-internet, las editoriales se refugiaron bajo un muro digital que impedía el acceso a los artículos científicos. Nada nuevo, por otro lado. Se calcula que la industria de las publicaciones científicas generó 9400 millones de dólares de beneficios en 2011. Según contaba Francisco Villatoro, en 2011 cada artículo generaba unos 5000 dólares.
Recordemos que tanto los autores como los revisores 'trabajan gratis' y no reciben ninguna compensación económica por parte de las editoriales. No por adhesión al sistema actual, claro. Si no porque la mayor parte de las veces, a los científicos no les queda más remedio. En España, si no publicas en una revista que se encuentre entre las primeras de su área de conocimiento (en un repositorio abierto, por ejemplo), no sirve para prácticamente nada a nivel profesional e incluso penaliza.
Y aunque el sistema ha generado la alternativa de revistas 'open access' (revistas que están abiertas al público), no todo el mundo puede permitirse publicar en ellas. PLOS ONE (una de las referencias del acceso abierto) cobra al investigador 1450 dólares. Algo caro para la mayoría de investigadores del 'primer mundo' y prohibitivo para investigadores del resto del planeta.
De esta forma, nos encontramos con que la mayor parte de investigadores del mundo se encuentran de facto fuera de la conversación científica internacional. Por eso es fácil entender el éxito del repositorio entre académicos con pocos recursos y entre los aficionados a la ciencia en general. Sci-hub, como decían en Big Think, parece ser el Robin Hood de la ciencia del siglo XXI.
Los 100 primeros repositorios según Ranking Web
Autor: Redacción
Twitter: <@IbercampusES>
Fuente: <http://www.ibercampus.es/>
No hay comentarios.:
Publicar un comentario